Úvodem napíši o koho se jedná a pak jak jsme se u něj nechali napálit.
Fa: CAR PRESTIZ s.r.o.
PETR KONEČNÝ
odkaz justice: https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=716085&typ=PLATNY
IČO: 24271721
Tel: 774 290 683
e-mail: info@car-prestiz.cz

www.car-prestiz.cz

Facebook: https://www.facebook.com/pages/Car-Prestiz/469756133167203

fórum přezdívka Kokesek : https://www.landroverforum.cz/forum/viewtopic.php?t=11789
Pro vše mám důkaz foto a nahranou konverzaci přes telefon i sms, tady je odkaz kde si vše můžete stáhnout a přehrát: https://drive.google.com/folderview?id=0B4ZtYkMNA5KldFo2cFl3ZjM5Q28&usp=sharing

Volal jsem P. Konečnému kterého jsem našel na bazoši s prosbou o kontrolu kompresoru popřípadě opravu. Ptal se proč kontrolu popřípadě repas, tak sem mu řekl že podvozek vyhazuje chybu ( vedení čidla tlaku pro regulaci úrovně nevěrohodný signál ) a že když chci auto zvednout na nejvyšší polohu tak mi spadne při 205 stupních celsia do nouzáku a že náš elektrikář z autorizovaného servisu nám řekl že je kompresor přetížený a je třeba ho vyměnit nebo repasovat a to p. Konečný odvětil tak ho dovezte. Předem jsem P. Konečnému než ho rozebral nabídl 1500 až 2000kč za to že když bude kompresor v pořádku že ho zase složí a řekne mi že chyba je jinde což si myslím že je velmi štědré ale je to odborník a dle mého si každý kdo své práci rozumí zaslouží být zaplacen! Já hold kompresorům nerozumím tak raději zaplatím odborníka hlavně ať můj zákazník je spokojen. Po rozdělání kompresoru P. Konečným mi volal jak jsem ho žádal a sdělil mi že kompresor je před smrtí a že je dobře že jsme to odhalily tak včas a že musí projít repasem ale že si není jist že to vyřeší náš problém z vozem tak jsem souhlasil z repasem za ranec a nesmlouval jsem o ceně. Kompresor po repasu P. Konečným nám stále vyhazoval chybu a náš elektrikář říkal že si myslí že je i po veškeré pc kontrole kompresor vadný tak jsem ho nereklamoval a nechal elektrikáře rozebrat a ejhle světe div se kompresor nebyl dobře zrepasovaný, granulát který P. Konečný nahradil vysoušecími kuličkami byl skoro všude místo tam kde patří a málem ucpal vzduchový systém, miska kterou udajně měnil byla po týdnu rezavá a starou mi dal do krabičky aby doložil že ji vyměnil kterou posléze zapřel že ji vlastně ani neměnil, pružinu v misce nahradil nějakým ocelovým pérem řezaným bůh ví z čeho, a pístní kruh měl po týdnu používaní vyjeté dráhy jako by běhal 5 let, ventil ani neotevřel se slovy ( to se běžně nekazí ) a v něm bylo viz foto rozlámané perko a vše zaneřáděné a rezavé plně nepoužitelné. No a ve finále P. Konečný měl tolik drzosti mi říci že když jsme ho rozdělali bez něho tak nám padá záruka a když jsem chtěl aspoň nový pístní kruh tak si řekl o dalších 1500kč. Tak myslím že P. Konečný neví kde je hranice slušnosti a dělá ostudu svému řemeslu, a zneužívá nevědomosti lidí. Nechal si zaplatit téměř za nic!! A to říkal že lapoval válec a ani to vlastně neudělal. Tak všechny varuji před tímto „opravářem“ a vyhněte se mu obloukem a ať bude reagovat jak chce tak si můžete stáhnout nahrané rozhovory a fotky a udělat si obrázek sami a bohu dík že je rok 2016 a vše se dá dokázat když je člověk připraven 


Dodatek:
Po zveřejnění výše uvedené recenze (5/2016) se pan Konečný obrátil na Policii ČR s návrhem na trestní oznámení z důvodu pomluvy. Byl jsem předvolán k podání vysvětlení a na základě mnou předložených důkazů, Policie ČR tuto věc uzavřela s tím, že se nejedná o trestný čin.
Následně pan Konečný opět podal trestní oznámení, kdy celá záležitost byla předána přestupkové komisi. Přestupková komise ze dne 16. 5. 2017, rozhodla takto: osobní omluva panu Konečnému za hanlivé výrazy, stažení hanlivých výrazů ze sociálních sítí a neodkladná veřejná omluva na sociálních sítích.
Tímto se panu Konečnému veřejně omlouvám, za výrazy, kdy jsem jej označil podvodníkem, nepoctivým opravářem a zlodějem. Veškeré tyto hanlivé výrazy jsem odstranil z recenzí na sociálních sítích.

Veškeré dotazy zodpovím na tel: 776 63 63 63

varuji pred timto prodejcem!!!!!!!! nabidl mi notebook hp g62 za 2800kc a mel byt plne funkcni s 500gb hdd a prisel notebook s mrtvou baterii hdd ma jen 240gb nefunkcni tlacitka tacpedu a nehraje zvuk tak opravdu zvazte nakup od tohoto prodejce!!!!!! je to podvodnik. inicialy podvodníka: email: dominikgaura@seznam.cz tel: 776836138 adresa se ktere baliík prisel: Jiřina Sislová Pomořanská 481 Praha 8 psč: 181 00

také musím hodnotit záporně poněvač pán lže uvádí kupujicího v omyl a když chce člověk vrátit peníze tak ho pošle do háje se slovy že nemá na nic nárok! koupil jsem od něj diagnostiku mněla být v češtině a nebyla ale pan řekl v češtině to není dobré používejte to v angličtině! ale i pro člověka který umí anglicky běžně hovořit tak speciální výrazi technického charakteru jsou problém přeložit. tak opravdu VARUJI PŘED TÍMTO PRODEJCEM !!zboží přišlo z adresy: Omnima Cars Limited Makovského 1177/1 Praha 6 psc: 16000 tajzler1@gmail.com Richard Tajzler v inzeratech pouziva tel: 608 131 100 . a nezapomeňte přípsat že jsem analfabet který neumí dobře česky jak je u takových lidi jako jste vy obvykle. my jsme totiž jen pit.mci kteří naletěli podvodníkum jako jste vy.

musím jenom dodat že taková firma na této adrese se nenachází a zmíněný pan Tajzler na této adresu co vím kdysi bydlel. Jinak se nejspíš jedná o podvodníka,zloděje vše kolem automobilů, je mi záhadou že dávno takový člověk nesedí ve vězení

Vidim ze nejsem sam kdo naletel. Mam s timto panem velmi spatne zkusenosti ohledne koupi vozu. Stocene kylometry, ktere vypadaly jako jediny problem se rozrostly vic nez jsem cekal, auto co jsem od nej koupil jsem dohledal ze bylo porizeno v USA jako totalni srot na odpis ktery tu nejak na oko dobastlili. Toto uz by melo vyuznam na nejakou kolektivni zalobu

Urcite se jedna o povodnika, staci googlit jeho meno. Vypada to ze se jedna o zadluzeneho cloveka, nasel jsem exekuci na jeho pozemek nekde nedaleko boleslavi... NIC OD TOHOTO CLOVEKA NEKUPUJTE!!!

Je to bílý kun nějakých lidí, hraje si na pracháče a má kulový. Kdyby sem šli dávat fotky tak mám k dispozici. Mám i poslední jeho bydliště kde se naposledy zdržoval ( bydlel ) .. se divím že už nejí jídlo pouze brčkem.

Dejte sem to foto jako link. Fotku muzete nahrat kamkoliv jinam. Idealne nekam odkud nepujde zarucene smazat at ostatni vidi. Je na vas nejaky kontakt? Nebo muzete sem napsat kde by se zmineny pan dal navstivit? Rad bych si s panem promluvil osobne. Dekuji

https://d18-a.sdn.szn.cz/d_18/c_attachment_H_C/HEVIop.pdf
https://www.hornislivno.cz/assets/File.ashx?id_org=4411&id_dokumenty=35395
https://www.judikaty.info/cz/document/uscr/60251/

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Davida Pavelky, 2) Richarda Tajzlera, obou zastoupených Tomášem Máchou, advokátem, se sídlem Evropská 2589/33b, Praha 6, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 379/2012-112 ze dne 29. ledna 2013, a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 32 Cdo 2625/2013-141 ze dne 25. listopadu 2013, za účasti Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu, jako účastníků řízení, takto:



Ústavní stížnost se odmítá.




Odůvodnění:

I.
1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 31. ledna 2014, která splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelé domáhají zrušení rozsudku Městského soudu v Praze s tvrzením, že jím bylo porušeno jejich ústavní právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").

2. V odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatelé tvrdí, že v řízení před soudy prokázali, že první stěžovatel své vozidlo pojistil pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž se zavázal hradit pojistné 8 720 Kč ve čtyřech čtvrtletních splátkách. Podacími lístky ze dne 1. prosince 2005 pak prokázali, že první stěžovatel uhradil na účet Kooperativy pojišťovny, a. s., dne 1. prosince 2005 ve dvou splátkách po 2 180 Kč, z čehož soudy vyvodily, že tyto dvě splátky pojistného pokrývaly pojistné do 25. května 2006. Z dokazování dále vyplynulo, že první stěžovatel obdržel dne 9. května 2006 upomínku k úhradě dlužného pojistného, ve které byl vyzván, aby dlužné pojistné zaplatil do 1 měsíce od doručení upomínky za současného poučení, že v případě nesplnění výzvy pojištění zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty. Stěžovatelé v průběhu řízení namítali, že z této upomínky nelze vyvozovat následek zániku pojištění dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 168/1999 Sb."), neboť první stěžovatel nebyl v době doručení upomínky v prodlení s úhradou pojistného. Stěžovatelé mají za to, že nelze zaslat upomínku před splatností pojistného, neboť v tento moment první stěžovatel neměl postavení dlužníka. V něm se ocitl až po uplynutí pojistného období, za které bylo pojistné řádně placeno. Stěžovatelé jsou tak přesvědčeni, že v době pojistné události dne 13. srpna 2006 měl první stěžovatel s pojišťovnou stále uzavřenu pojistnou smlouvu, neboť k zániku smlouvy uzavřené dne 25. listopadu 2005 způsobem, jak dovodily soudy, nemohlo dojít a škoda tak měla být hrazena z titulu uzavřeného povinného ručení. Stěžovatelé jsou proto přesvědčeni, že zejména odvolací soud se s jejich námitkami vypořádal nedostatečným způsobem, což má za následek vadu řízení, promítající se do ústavně zaručeného práva účastníka na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

II.
3. Z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 9 C 2/2010 se podává, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 9 C 2/2010-71 ze dne 14. října 2011 byla stěžovatelům uložena povinnost zaplatit společnosti Intrum Justitia, s. r. o., společně a nerozdílně částku 201 341 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Soud tak rozhodl o žalobě právního nástupce České pojišťovny, a. s., která na základě pověření České kanceláře pojistitelů vyřizovala pojistnou událost ze dne 13. 8. 2006. Uvedeného dne došlo k dopravní nehodě, v důsledku níž byla způsobena poškozenému hmotná škoda a škoda na zdraví. Vzniklá škoda byla poškozenému vyplacena, ale vzhledem k tomu, že vozidlo, jehož řidič (druhý stěžovatel) dopravní nehodu zavinil, a jehož provozovatelem a vlastníkem je první stěžovatel, nebylo v době nehody pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, soud prvního stupně podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. přiznal žalobci vůči stěžovatelům právo na zaplacení náhrady toho, co bylo poškozenému vyplaceno z garančního fondu České kanceláře pojistitelů.

4. O odvolání stěžovatelů rozhodl Městský soud v Praze napadeným rozsudkem, kterým rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a stěžovatelům uložil povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, pouze připomněl znění ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., z něhož dle jeho názoru nevyplývá, že by upomínka k zaplacení pojistného měla být zaslána dlužníku až po uplynutí doby, kdy je pojistné řádně placeno. Souhlasil proto se závěrem soudu prvního stupně, že pojištění ke dni 12. 6. 2006 zaniklo, vozidlo tudíž nebylo v době nehody pojištěno a nárok ve smyslu § 24 zákona č. 168/1999 Sb. je vůči stěžovatelům důvodný.

5. Stěžovatelé podali proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které Nejvyšší soud napadeným usnesením podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť shledal, že dovolatelé v dovolání oproti požadavkům vymezeným v § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedli, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání dle § 237 o. s. ř.



III.
6. Ústavní soud vyzval v souladu s ustanovením § 42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu Městský soud v Praze a Nejvyšší soud, jako účastníky řízení, a společnost Intrum Justitia, s. r. o., jako vedlejšího účastníka řízení, k vyjádření k ústavní stížnosti.

7. Městský soud v Praze k namítanému nesprávnému zjištění skutkového stavu a jeho následnému nesprávnému právnímu posouzení věci zcela odkázal na odůvodnění svého rozsudku, v němž je konstatováno, že řízení bylo koncentrováno, přičemž stěžovatelé své tvrzení nedoplnili a další důkazy neoznačili. Navrhl, aby byla ústavní stížnost zamítnuta.

8. Nejvyšší soud ve vyjádření uvedl, že stěžovateli namítané skutečnosti nic nemění na důvodech, pro které bylo jejich dovolání v souladu se zákonem odmítnuto, neboť neobsahovalo údaje o tom, v čem je spatřováno splnění předpokladů přípustnosti dovolání.

9. Intrum Justitia, s. r. o., se k ústavní stížnosti nevyjádřila.

10. S ohledem na to, že účastníci pouze odkázali na odůvodnění svých rozhodnutí, přičemž setrvali na svých závěrech, Ústavní soud již nepovažoval za nutné jejich vyjádření posílat stěžovatelům k replice.

IV.

11. Ústavní soud byl v daném případě postaven před rozpor mezi petitem ústavní stížnosti a jejím obsahem. Ačkoli stěžovatelé napadli rozsudek odvolacího soudu dovoláním, zrušení usnesení Nejvyššího soudu č. j. 32 Cdo 2625/2013-141 ze dne 25. listopadu 2013 v ústavní stížnosti nenavrhují. V pochybnostech jednal Ústavní soud ve prospěch stěžovatelů, neboť tito v ústavní stížnosti usnesení Nejvyššího soudu citují a jejich argumentace tak směřuje i proti tomuto usnesení, které k ústavní stížnosti také ve smyslu § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu připojili. Rozhodnutí o posledním opravném prostředku tedy stěžovatelé označují způsobem, který Ústavnímu soudu umožňuje, aby je vzal v úvahu, aniž by bylo nutné stěžovatele vyzývat k upřesnění petitu (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 256/08, sp. zn. IV. ÚS 1197/14, dostupná na https://nalus.usoud.cz, rozsudek Evropského soudu pro lidská zpráva ve věci Bulena proti České republice ze dne 20. 4. 2004, dostupný v přehledu rozsudků ESLP, ASPI, Praha č. 3, 2004, str. 125).

V.

12. Ústavní soud připomíná, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy České republiky, dále jen "Ústava"); není součástí soustavy soudů (srov. čl. 90 a čl. 91 odst. 1 Ústavy) a nepřísluší mu právo dozoru nad jejich rozhodovací činností. K takovému dozoru či kontrole je Ústavní soud v řízení o ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy oprávněn pouze tehdy, byla-li pravomocným rozhodnutím těchto orgánů porušena ústavně zaručená základní práva nebo svobody stěžovatele. Ústavní soud tedy přezkoumal napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze, jakož i řízení jemu předcházející, z hlediska stěžovateli v ústavní stížnosti uplatněných námitek a se zřetelem ke skutečnosti, že mohl přezkoumávat pouze ústavnost, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.

13. Jak vyplývá ze shora provedené rekapitulace předchozího řízení a obsahu ústavní stížnosti, podstata argumentace stěžovatelů spočívá v tvrzení, že pojistný vztah nemohl zaniknout pro neplacení pojistného, neboť první stěžovatel nebyl řádně upomenut k uhrazení dlužného pojistného, respektive byl upomenut předčasně v době, kdy ještě pojistné nebylo splatné. Dle jejich názoru se odvolací soud s těmito námitkami vypořádal nedostatečným způsobem, což má za následek vadu řízení, promítající se do jejich ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.

14. K tomu je třeba uvést, že stěžovatelé v průběhu řízení před soudem prvního stupně použili jako obranu tvrzení, že první stěžovatel nikdy žádnou upomínku neobdržel, takže pojistný vztah nemohl zaniknout, a že nárok žalobce je promlčen. Soud prvního stupně provedl celou řadu důkazů, přičemž se jako předběžnou otázkou zabýval námitkou promlčení, kterou neshledal důvodnou. Dále řešil, zda v době nehody trval pojistný vztah, a dovodil, že jelikož počátek pojištění byl sjednán na 25. 11. 2005, obě zaplacené splátky pojistného pokrývaly pojistné pouze do 25. 5. 2006, přičemž další pojistné již hrazeno nebylo. Tyto skutečnosti zjistil z upomínky pojišťovny, která byla prvnímu stěžovateli doručena dne 9. 5. 2006. Podle názoru soudu prvního stupně tak pojištění ke dni 10. 6. 2006 zaniklo a v době nehody dne 13. 8. 2006 tedy vůz pojištěn nebyl.

15. V odvolací lhůtě stěžovatelé podali blanketní odvolání, které k výzvě soudu odůvodnili opět tvrzením, že první stěžovatel nikdy žádnou upomínku nedostal a že se soud nesprávně vypořádal s otázkou promlčení. Až v doplnění odvolání pro případ, že by soud vzal za prokázané řádné doručení upomínky spolu s poučením o zániku pojistného, namítali, že z tohoto úkonu nelze vyvozovat zánik pojištění, neboť první stěžovatel nebyl v době doručení upomínky ještě v prodlení.

16. Z odůvodnění napadeného rozsudku Městského soudu v Praze vyplývá, že se odvolací soud se závěry soudu prvního stupně zcela ztotožnil. Zdůraznil přitom, že řízení bylo koncentrováno, když účastníkům bylo při jednání soudu I. stupně dáno poučení dle § 118b odst. 1 a § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., na jehož základě žalobce předložil ke svému tvrzení, že pojištění zaniklo, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3. 5. 2006 a doklad o jejím doručení prvnímu stěžovateli dne 9. 5. 2006. Pro posouzení věci pak shledal za podstatné, že stěžovatelé, resp. jejich zástupce, po seznámení s těmito důkazy, neměl námitky k jejich pravosti a správnosti a po patřičném poučení již žádné důkazní návrhy nevznesl. Odvolací soud se přesto vyjádřil i k námitce uplatněné nově až v doplnění odvolání, že nešlo o řádnou upomínku s následky předvídanými v § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., neboť v době jejího doručení prvnímu stěžovateli ještě nenastalo prodlení s placením pojistného.

17. Není relevantní, jakým způsobem se odvolací soud k nově uplatněné námitce stěžovatelů vyjádřil a zda tak učinil dle představ stěžovatelů. Rozhodující je, že stěžovatelé nové tvrzení učinili v rozporu se zásadou koncentrace a úplné apelace, která ovládala předmětné řízení před soudem prvního stupně. Nelze proto než souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, s nímž se odvolací soud plně ztotožnil a který odpovídá provedenému dokazování, že vozidlo prvního stěžovatele nebylo v době škodné události pojištěno a nárok žalobce je tak ve smyslu § 24 zákona č. 168/1999 Sb. důvodný.

18. Jak již bylo uvedeno výše, Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva, neboť jeho úkolem je ochrana ústavnosti, nikoliv "běžné" zákonnosti. Ústavnímu soudu proto nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodovací činnosti soudů ve stejném rozsahu, jako činí soudy samotné - v posuzovaném případě v řízení o žalobě, jíž se žalobce po stěžovatelích domáhal úhrady toho, co bylo vyplaceno poškozenému z garančního fondu České kanceláře pojistitelů. Jednání České kanceláře pojistitelů se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. a je postaveno na objektivních skutečnostech. Jestliže byla poškozenému způsobena škoda provozem vozidla a k tomuto vozidlu nebylo, lhostejno z jakého důvodu, v době škodné události uzavřeno povinné zákonné smluvní pojištění odpovědnosti, je Česká kancelář pojistitelů povinna poškozenému škodu uhradit z garančního fondu a okamžikem, kdy tak učiní, jí vzniká nárok na to, aby jí bylo toto plnění uhrazeno. Jedná se tedy o nárok, který vzniká ze zákona.

19. Ústavní soud považuje za nutné zdůraznit, že z ústavního hlediska není pro posouzení tohoto konkrétního případu důležité, kdy první stěžovatel dostal upomínku o zaplacení pojistného na další pojistné období. Relevantní je chování, resp. nekonání stěžovatelů poté. Příslušnou částku pojistného totiž první stěžovatel nezaplatil ani po její splatnosti. Pokud měl za to, že předčasnou upomínkou mu byla zkrácena třicetidenní lhůta stanovená v této upomínce, měl možnost požádat pojistitele o její prodloužení ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e), věta poslední zákona č. 168/1999 Sb., či ho informovat o předčasnosti zaslané upomínky. Zůstal však naprosto nečinný, přičemž stěžovatelé nijak nereagovali ani na výzvy k zaplacení regresní náhrady. Za této situace se nyní nemohou účinně dovolávat zásahu ze strany Ústavního soudu, který neshledal důvod, aby poskytoval ochranu jednání, které lze - s ohledem na výše uvedené - označit za značně účelové, případně za ledabylé a porušující zásadu, podle níž je každý povinen dbát o vlastní práva.

20. Z uvedených důvodů Ústavní soud neshledal, že by postupem odvolacího soudu bylo porušeno ústavně zaručené základní právo stěžovatelů na soudní ochranu a spravedlivý proces. Postupoval proto podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl jako zjevně neopodstatněnou.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. května 2015

Radovan Suchánek, v. r.
předseda senátu

...ASI TAK

Povedlo se Vám pána najít ?

https://www.anoa.cz/skola/absolventi/2001-2002/a4a
je to ten blbček uprostřed horní řada kožená bunda

Dobrý den, SKPV-OHK Mělník provádí prověřování ve věci nabízení diagnostických kabelů prostřednictvím inzerce na internetovém serveru Bazoš.cz společností Omnima diagnostik. Mohl by jste mě prosím kontaktovat na tel. č. 974 876 635, popř. e-mail jiri.janous@pcr.cz. S pozdravem nprap. Jiří Janouš, vrchní inspektor SKPV - OHK Mělník

Dobry den,

od p.Tajzlera jsem po overovacim telefonatu (ve kterem me ujistil, ze se jedna 100% o original a ze je i v original kufru a licenci), koupil diagnostiku. Misto slibeneho mi krabici dorazil $30 sunt z ebay. "Original kufr" byla rozpadajici se krabicka 15x40cm a licence v cinstino/rustine.... O vraceni penez se nehodla bavit..

Poky

To myslíte vážně? já teď posílám na reklamaci diagnostiku, takže už nebudou peníze ani diagnostika? s tím mám počítat....?

dle recenzi i na bazosi co mnel tak asi je to risk.

Je to podvodník, kradou auta atd .... Nic na sebe nemá psaného, bílej kůn ...hraje si na movitého maníka ale nic nemá.

Tak nakonec vse vyreseno a vyreklamovano, dostal jsem v ramci nejake sluzby novy pristroj a jeste mi ho nainstalovaly.

Ale pane Tajzlere, myslite si ze tu jsou uplne vsichni tupci? To jste si napsal sam. Vyresil jste totiz prd. Zde je dalsi vlakno https://www.vyhledatcislo.cz/cislo/608131100

tak opravuji sve hodnoceni pan jiří klokočník bytem Vracovice 14 Vlašim psc: 25801 email: n-hdily@seznam.cz tel: 723916239 , je obycejny zlodej a poctive obere a pošle vám co nechcete a pak nekomunikuje.

pozor na něj okradl i mne a asi je nás už mnoho.

Objednal jsem si u níže popsaného prodeje díl a i když se mi to nelíbilo tak jsem zaplatil zálohu předem, díl měl být starší ale nepoškozený a plně funkční, přišel mi se spožděním, poškozený a nepoužitelný, nebylo to vinou pošty! Tak sem žádal napravu a aby ho vyměnili za ten který jsem poptával, abych ho mohl zákazníkovi namontovat a po dalších výdajích za odeslání mi ho poslali zpět "jako opravený" ale velmi špatně a stále se nedal použít! Upozorňuji že mi byl slíbený díl jako nový bez známek poškození i když použitý za cenu předem dohodnutou a cenu mi navýšili z 10 000kc na 12 000 že levněji nesehnali já navýšení ceny respektoval ale takový podraz jsem nečekal. Díl byl po fatální havarii a opravit ho nebylo realné tak jsem koupil za 12 000 nepoužitelný díl se slovy a co jste čekal za starší díl!! Vše trvalo hrozně dlouho a jen mě chlacholili že vše bude podle puvodní dohody a samozřejmě lhali. Jedná se o prodejce: www.exkluzivni-dily.cz jméno jednatele který se pořád jen vymlouval: Marek Piller Tel.: 736782054 email: EXKLUZIVNI.DILY@GMAIL.COM. Jméno jednatele který byl spíš upřímnější ale stejně nesjednal napravu: Lubomír Lán Tel.: 777677622 email: exkluzivni.dily@seznam.cz . adresa: Podlázky 116 29301 Mladá Boleslav . ič: 66991340 . další Tel.: 776784689

jan gorol bytem Jirkovská 5057 Chomutov 43004 telefonem 778040482 , IČO: 73832499 , pan mel inzerat ze prodava naraznik na audi a8 a v textu bylo kompletni a v poradku. po telefoním hovoru ktery mam nahrany mne ujistil ze teda upne kompletni neni ze chybi mlhovka mrizka a parktronik ale ostrik tam mel byt a ze je v poradku a ze posle foto, posal foto narazniku asi z 5 metru a vypadal hezky, pak naraznik za 15000 dosel ale me nadseni uz bylo tatam naraznik byl po havarii a mel prerazenou masku i v chromu tak maska uplne nepouzitelna fotky taktez mam a u bouraneho narazniku sem si rekl ze to da plastak dokupy a stalo me to 1500 u plastaka maska me stala nova 2800 a ostrikovace tam taky samozrejmne nebyly. tak volam panu gorolovy ze se trosku sekl a zatajil informace tak delal hloupeho ze o nicem nevi ze fotky mi poslal a ze mu mam poslat fotku o co jde pak uznal ze teda bourany byl ale (lehce) a ja mu nabidl ze chci aspon slevu na tu masku 3000 a on ze vic nez 2000 spet neda. tak sem mavnul nad bouranym naraznikem rukou a rekl jsem ze i dva jsou dobre a ze souhlasim. a pan gorol se uz 3tyden vymlouva ze to posle ze to dostal za ukol jeho zamestnanec a proc porad pisu a volam ze to posle ale pan gorol stale nic neposila a jen mne taha za nos. tak doufam ze to k necemu bude a ze se taky nenechate napalit a vrele nedoporucuji

Na bazoši inzeroval pod tel.722 744 573 potencionáln oběti hledá na tel.723 916 239 odesílá brak nebo to co jste nechtěli samosdřejmě nebere telefon peníze nevrací ,na netu figuruje pod e.mailem ..klokocnik.j@email.cz -adresa konopiště 29 psč:25601 tam nabízí náhr díly -nebo vracovice 14 vlašim psč:25801 to byla nejspíš jeho dřívější ?

Objednal si balik a neprebral ho

Po objednání a zjištění čísla zásilky jsem si konečně mohla prověřit prodejce. Po přečtení všech příspěvků výše od vás všech jsem balík nechala doručit zpět odesílateli protože nechci jen tak někomu dát 4000kč za zajíce v pytli (i když šlo o diagnostiku wow snooper, do začátku dobrá ) dnes mi volal pán (bohužel jméno už asi umí komolit tak že nebylo rozumět , mailová komunikace probíhala já vs. mailová adresa tajzler1@gmail.com ale podepsaný byl pan Novotný. Komunikace než jsme si potvrdili objednávku byla rychlá a pán byl velmi výřečný a ochotný poradit ve všem , po zaslání zboží se odmlčel a na sms odepsal po půl dni , na email ani neodepsal. Dnes mi volal s tím že se jim vrátil balík zpátky a že teda jim budu platit poštovné protože to přece nebude dotovat a pokud mu to nepošlu na číslo účtu tak že bude poštovné 200kč vymáhat na adrese. Arogantní do telefonu , není s ním žádná domluva a ještě chce prachy za to že neprodal zboží. Většího podvodníka jsem snad neviděla. Doufám že je pan Tajzler/Novotný nebo jak se jmenuje je spokojený někde v Audince a jen si hledá další lidi kdo mu skočí na špek aby to mohl probírat s kamarádama a dělat frajera.

Prodej na bazoši pod jménem omnima diagnostik a telefonním čísle v textu 704 443 444. Email tajzler1@gmail.com.

Jak jste dopadla, má smysl něco reklamovat?

Tak nakonec po me nic nechtely a postovne za me zaplatily, dokonce mi nejaky pan Tajzler volal a nabidl kompenzaci pro nespokojene ve forme nejakych sluzeb, to jsem uz nevyuzila jelikoz jsem jim neverila.

Pan Tajzler není poctivý obchodník - bydlí v Zeměchách č. 77

Skutecne zde bydli. Presna adresa je ale Na rybnikach 77, Zemechy u Kralup.

Ouha. Při hledání tajzler richard jsem našel toto fórum a jsem zděšen. Automobil co mám přivezl pan Tajzler. V autoservisu při prohlídce mi sdělili, že mě v servisní knížce chybí několik stránek!! Pán je skutečně nepoctivý obchodník a dovozce automobiů ze zahraničí. Pozor na pána!!

Dobrý den, radši si prověřte zda to auto co Vám pan Richard Tajzler (820810/0505 ) přivezl není kradené ...Vozí auta ze zahraničí -čorky a tady je nějakým způsobem legalizuje. jedná se asi o bílého koníka...

A jak to dělají?

vidím, je vás více co nemají dobré zkušenosti s tímto obchodníkem.

Nechal jsem si pana Richarda Tajzlera trochu prolustrovat neboť jsem s

ním také přišel nechtěně do styku. Docela se dívím že zde tato diskuze

ještě je. Pán má totiž zajímavé praktiky a velice zajímavou historii.

Byl snad dvacetkrát tresně stíhaný (nedá se říct přesně, některé

vyšetřování stále probíhají) a vždy vývázl pouze s podmínkou. Mezi jeho

delikty jsou podvody všeho druhu, kradená vozidla, a v neposlední řadě

nejedno ublížení na zdraví. Než něco objednáte vdžy si musíte být jistí

s kým obchodujete.

Dobrý den povím vám příběh o pánovy který vědomě bezostyšně okrádá přes dobírku.
Jedná se o pána který na facebooku vystupuje pod nikem: Fain Marťas
Odkaz na facebook: https://www.facebook.com/martin.lestner.3/friends?lst=100010762958464%3A100000176003092%3A1581449133&source_ref=pb_friends_tl

Jmeno adresa na baliku prijemce dobírky: Martin Faina, Kunesova 507, 34401 domazlice
Email: Faina1@seznam.cz telefon: 773050605
Koupil jsem od p.Faina notebook za cenu 4500kc s tím ze vše je v pořádku jen už baterka je slabší. Rozbalím balík a ejhle na baterii se nestihl ani načíst, no nic asi vybytá nic se neděje. Opak pravdou baterka totál v háji dokonce nemůže být ani v notebooku protože píská co 30 vteřin!
Compík byl na svůj výkon dost louda tak si projedu konfiguraci a ejhle, proč píše jen 4gb ram když má být osm!?
To už jsem neskousl a píši panu Faina co to znamená, on napřed nechápe dělá blbého tak mu pošlu fotky že je tam jen 4gb ram a i ta je mrtvá a při instalaci padá instalace to uznal že už nemá smysl zapírat tak jsem ho požádal ať dopošle aspoň jednu ramku 4gb funkční že zbytek oželím a pán Faina asi po týdnu že mi ji teda odešle. Tak se každý den ptám jestli už odeslal že mám nefunkční notebook asi týden v kuse a on pořád že už a že v pátek atd. Nakonec mi napsal po mém naléhaní že již odeslal, tak se zaraduji a žádám o číslo zásilky, to mi odvětil že to jde obyč a už jsem čekal problém!
Samozřejmě nic neodeslal už nekomunikuje a nereaguje!! Tak s toho plyne poučeni od tohoto poštovního okrádače nic nekupovat ať nedopadnete stejně protože mně to stálo dalších 1600kč za ramky baterku včetně poštovného od jiných prodejců.
Vše můžu doložit zkopírovanou konverzaci fotkama.

Napsal bych obec@parezov.cz ... pan starosta je asi nekdo z rodiny tak at ma fesak aspon z ostudy kabat

pozor na podvodniky patri jim ucet evidovany pod jmenem Jana Svobodová cislo uctu 1015766994/6100 i pres opakovanou vyzvu penize
nevratili tak vas timto spusobem chci varovat, telefon se ktereho volali 725100871 . samozrejmne podavam trestni oznameni.

Hello dear friend, I would like to offer placement of your link (or links) on different platforms of the internet such as: forums, blogs, comments and much more. . .

Increase your Visibility Boost Your Seo Rank - Get Organic Traffic From Google. Ranking in Google isn’t hard. All you need is a healthy number of backlinks from referring domains that have authority and trust in Google’s eyes.

This Backlinks Service Benefits:

1. Easily get Google rankings

2. Get a lot of traffic from Google

3. You can earn from the website in different ways

4. Increase Domain Authority (DA)

Quality guaranteed !

PRICE - 10$

WhatsApp: +1 (251) 840-379
Email: promotionyoursites@gmail.com

Hello.

Hello.

Hello from Happykiddi.

Hello from Happykiddi.

Hello.